חגג נ' שירותי האבקה יד מרדכי (1995)אגודה שיתופית חקלאית בע"מ מס' רישום ואח'

החלטה

בהתאם להחלטתי מיום 20.1.11 התבקש התובע להגיב לטענותיה המקדמיות של הנתבעת מס' 1 שהועלו בכתב הגנתה.

א.טענות הצדדים

1.הנתבעת 1 טוענת כי:

א.להעדר סמכות מקומית. הסמכות המקומית היא לביהמ"ש באשקלון ו/או דרומית לו לפי מקום מושבה.

ב.אין יריבות בין הצדדים שכן מעולם לא התקשרה עם התובע ומעולם לא התחייבה כלפיו ולכן דין התביעה להדחות מטעם זה.

ג.זאת ועוד, לא סיפקה לתובע כל שירותי האבקה, בין באמצעותה ו/או באמצעות סוכן. הנתבע 2 שעמו התקשר התובע אינו משמש כשלוחה או סוכן מטעמה.

2.התובע טוען כי:

א.מתקיימת סמכות מקומית לאור מקום גרימת הנזק מושב פורת. התובע רשאי היה להגיש את תביעתו בהקשר לכל אחת מן החלופות של תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן:"התקנות") שהם "המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבויות" או "מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים". רק לאחר בירורה של התביעה, יוכל ביהמ"ש לדעת באם הסמכות המקומית, לא היה בה פגם.

ג.בנוסף, הלכה פסוקה היא כי אין לייחס משמעות מופרזת לנושא הסמכות המקומית וראה רע"א 6920/94 יאיר לוי נ. צבי פולג ואח' פדי מט (2) 731, 734.

כמו כן, הפעלת זכויות דיוניות ע"י בע"ד צריך שתעשה בתום לב וראה רע"א 2919/01 אושרו בולט נ. ליפה פדי נה (5) 592. התנהלות הנתבעת 1 אינה בתום לב עם העלאת טענות סרק שאף אינן נתמכות בתצהיר.

3.אשר לנושא העדר יריבות - ב"כ התובע אף מפנה לפסיקה ברע"א 1708/02 ניר בנים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ. ראובן נוימן תק-על 2002 (ד) 2861 וכן ע"א 693/83 שמעון שמש נ. רשם המקרקעין תל אביב יפו ואח' פדי מ(2) 668 , מהם מבקש ללמד כי רק במקרים קיצוניים וחריגים יש מקום לדחות תביעה על הסף שלא כבמקרה דנן, כאמור.

מכל המצטבר, מבקש התובע לדחות את טענותיה המקדמיות של הנתבעת 1 ולחייבה בהוצאות.

ב.הכרעה

1.במחלוקת זו שבין הצדדים דעתי כדעת התובע.

2.הסמכות המקומית על פניו לא נסתרה. התובע הצליח לבסס את נסיבות הגשתה של התביעה דווקא בבימ"ש זה.

3.התובע מבסס בסעיף 27 ו-28 לכתב התביעה תשתית לכאורית מדוע לדעתו יש לחייב את הנתבעת 1 כמי שהתקשרה עמו. יש לאפשר לתובע לבסס את טיעונו לקשר חוזי – משפטי בינו לבין הנתבעת 1 בהליך ראיות מסודר.

4.למעלה מן הצורך, יאמר כי הנתבע 2 יוצר אף הוא תשתית לכאורית כנגד הנתבעת 1 (ראו סעיף 12,14,17 לכתב ההגנה).

לסיכום

1.הבקשה נדחית .